УТС по КАСКО: понятие, расчёт, выплата

УТС — одна из составляющих убытков, возникающих в результате повреждения ТС. Правомерность отнесения УТС к реальному ущербу, подлежащему возмещению в рамках автостраховых договоров, явилась причиной длительных споров между страховщиками и страхователями. Казалось бы, высшие суды ещё в конце 00-х поставили завершающую точку в деле, но последние события подтверждают, что ничего окончательного не бывает.

Что такое УТС

После того как определение УТС было сформулировано Верховным Судом, расхождения в терминологии были устранены.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Предполагается, что даже квалифицированные ремонтные воздействия в условиях специализированного дилерского сервиса ухудшают качество автомобиля по сравнению с заводской сборкой. Практически УТС выражается в уменьшенной стоимости «битого» автомобиля перед собратом, который не ремонтировался.

С этим трудно не согласиться — первое, что проверяется на вторичном авторынке, это наличие ремонтных воздействий. Но из факта уменьшения продажной стоимости ТС Верховный суд сделал вывод о реальной природе УТС. Понятие реального ущерба дано в ст. 15 ГК. Под ним понимаются расходы, которые необходимы для восстановления права. Применительно к нарушению прав в связи с повреждением ТС такие расходы включают в себя затраты на ремонт. Иных затрат для восстановления автомобиля не требуется.

На момент повреждения ТС и проведения ремонта никаких убытков, связанных с его продажей, просто не существует. Убытки могут возникнуть, когда владелец продаст отремонтированный автомобиль, и только в том случае, если снижение продажной цены будет связано именно с повреждениями и проведённым ремонтом. В такой ситуации владелец недополучит средства, которые мог бы выручить при реализации целого автомобиля, а возникающие при этом убытки по своему содержанию близки к упущенной выгоде, а не к реальному ущербу. Упущенная выгода в рамках КАСКО или ОСАГО возмещению не подлежит. Такая позиция получила отражение в п. 8 ст. 8 ФЗ от 27.07.2010 N 225-ФЗ, согласно которому УТС прямо отнесён к упущенной выгоде и в рамках обязательного страхования ответственности владельца опасного объекта не возмещается.

Реальность убытков подразумевает их наличие здесь и сейчас, а не возможность получения в будущем. Более того, говорить о влиянии ремонтных воздействий на стоимость можно только до достижения ТС определённого возраста/износа. Фактически эксплуатационный износ старого автомобиля нейтрализует все возможные убытки от ухудшения внешнего вида и качества в связи с некогда произведённым ремонтом. Если же повреждённый автомобиль не будет продаваться, то говорить о нанесённом ущербе в виде УТС будет несколько странным.

Более того, не совсем понятно, на основании чего Верховный Суд презюмировал влияние ремонтных воздействий на эксплуатационные качества. Как замена крыла или выправление вмятины на двери, например, может сказаться на технических характеристиках и свойствах автомобиля? Возможные недостатки ремонта являются следствием некачественной работы и прямо не связаны со страховым случаем. Наличие подобных недостатков следует доказать, а не исходить из априорного утверждения об их наличии. Несмотря на неоднократную постановку таких вопросов в публицистике и на различных форумах и круглых столах с участием судей ВС, внятных ответов не последовало.

На сегодняшний день мы имеем вышеприведённое определение Верховного Суда, которое обосновалось во всех решениях нижестоящих судов и перекочевало в технические методики. УТС рассматривается как неотъемлемая составляющая реального ущерба, возникающая в результате повреждения и ремонта ТС и подлежащая возмещению в рамках КАСКО и ОСАГО наряду с расходами на ремонт.

Видео: что такое УТС

Новейшая история УТС

Почти героическое противостояние страховщиков и страхователей по вопросу УТС заслуживает отдельного внимания минимум для того, чтобы оценить современное состояние и спрогнозировать дальнейшее развитие событий после декабрьского Обзора Президиума ВС.

История УТС неразрывно связана с развитием ОСАГО. Из обязательного страхования позиция судов по правомерности взыскания перешла в споры по КАСКО.

Первоначально вопрос об УТС в рамках автострахования вообще не поднимался. Первые годы после введения ОСАГО суды руководствовались буквальным смыслом п. п. 63–64 действовавших тогда Правил ОСАГО, утв. Пост. ПРВ от 07.05.2003 N 263. Правила предусматривали возмещение ущерба в размере стоимости материалов, запчастей и работ, УТС не оговаривалась. Не было упоминания об УТС в ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» и принятых во исполнение его требований других Постановлений Правительства.

Расчёт стоимости ремонта повреждённых ТС осуществлялся экспертами в соответствии с руководящим документом РД 37.009.015–98 1998 года разработки, в который систематически вносились изменения и дополнения. Несмотря на то что законом и подзаконными актами УТС прямо не включалось в возмещаемые убытки, методика с изменениями № № 1, 2, 3, 4 уже содержала ссылку на Правила ОСАГО и расчёт УТС. Содержание УТС раскрывалось в РД достаточно своеобразно, с юридической точки зрения выглядело сомнительным и не давало оснований для признания её реальным ущербом.

Дополнительная утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта АМТС из-за того, что покупатель всегда отдаёт предпочтение АМТС, которое ранее не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Минюст отказал в регистрации РД, что формально делало его неприменим, однако эксперты на основании документа начали рассчитывать УТС, а потерпевшие соответственно начали пытаться взыскать её со страховщиков. Единой практики не было — часть судов со ссылкой на РД взыскивала, часть судов отказывала, рассматривая УТС в качестве упущенной выгоды. В пользу страховщиков сыграла позиция ФССН, исполнявшей на тот момент функции регулятора страховой деятельности и уполномоченной давать разъяснения по страховым вопросам. Согласно письму страхнадзора от 23.06.2004 N 02–214–626–01/35 УТС не являлась реальным ущербом и в рамках ОСАГО не возмещалась. Применительно к КАСКО споров пока не возникало.

Разъяснения Страхнадзора на время перевесили чашу весов в сторону страховщика. Однако 10.08.2005 г. Президиум ВС утвердил Обзор практики за II квартал 2005 г. В разделе «Ответы на вопросы» (вопрос 18) впервые было дано определение, приведённое в начале статьи, и дано разъяснение об отнесении УТС к реальному ущербу. Ответы на вопросы в Обзорах отражают не позицию высшего судебного органа, а мнение специалиста, готовившего материал. Подобные разъяснения не имеют для судов решающего значения, как разъяснения коллегий или Президиума ВС. Тем не менее в абсолютном большинстве случаев иски об УТС в рамках ОСАГО стали удовлетворяться.

Автоюристы, почувствовав возможность дополнительных заработков, оперативно среагировали на новое определение УТС и начали активно внедрять практику ОСАГО в споры по КАСКО. Действительно, в том понимании, которое вложил ВС в УТС, вид страхования не имеет значения — ущерб является реальным и возникает в связи с повреждением автомобиля.

Примечательно, что арбитражные суды не приняли во внимание разъяснения ВС. Арбитражная практика различалась по регионам и зависела, по всей видимости, от позиции апелляционных арбитражных судов. Возникла парадоксальная ситуация, когда страховщик по ОСАГО возмещал ущерб за УТС по решению общеюрисдикционного суда, а арбитражный суд отказывал в суброгационных требованиях к страховщику виновника в этой части.

Такая неопределённость в арбитраже существовала до конца 2006 г., пока не в меру настойчивые юристы Росэнергоатома и РЕСО-гарантии не решили идти до конца и не довели дело по конкретному страховому спору до ВАС, причём вопрос УТС в споре имел второстепенное значение. Президиум ВАС в Постановлении от 19.12.2006 N 9045/06 признал УТС реальным ущербом. Позицию высших судов застолбило Решение ВС от 24.07.2007 г. № ГКПИ07–658, согласно которому исключение УТС из возмещаемогосогласно п. 64 Правил ОСАГО ущерба было признано незаконным. После этого судебная практика по обязательному, а спустя пару лет и по добровольному автострахованию стала единообразной. Периодически всплывали противоположные решения (напр.. Постановление Президиума ВС Удмуртии от 07.09.2007 г.), но такие случаи являлись необъяснимыми исключениями.

Страховщики продолжали упрямо не выплачивать УТС как по ОСАГО, так и по КАСКО. На руку страховщикам играло то, что на тот период на страховые отношения не распространялись нормы о защите прав потребителя. Финансовые потери страховых компаний в суде помимо собственно УТС и затрат на экспертизу ограничивались представительскими расходами страхователя. В какой-то степени такая позиция страховщиков поддерживалась ФССН и РСА.

Последний развил бурную деятельность по исправлению ситуации путём внесения изменений в Правила ОСАГО и прямого указания на невключение УТС в состав ущерба. Результатом усилий РСА стало Постановление ПРВ от 29.02.2008 г. № 131, внёсшее изменения в п. 64 старых Правил ОСАГО. Из любопытства приведём обе редакции.

Таблица: сравнение редакций п. 64 ранее действовавших Правил ОСАГО

Страховщики, равно как и суды, не увидели различий. Несмотря на то что РСА позиционировало скорректированный пункт как победу над судами, практика не изменилась и оставалась прежней до конца 2017 г. Не помогли и попытки изменить ситуацию путём всеобщего внесения изменений в правила добровольного автострахования. Страховщики КАСКО пытались действовать по трём направлениям:

• включали УТС в перечень исключений из страховых случаев;
• прямо исключали УТС из объекта страхования;
• вводили УТС в качестве самостоятельного риска.

Суды игнорировали юридические изыски страховых юристов и взыскивали УТС во всех случаях, особо не вникая в нюансы. Необходимость возмещения УТС неоднократно подтверждалась другими актами ВС. В результате к середине десятых годов суды и ЦБ «перевоспитали» всех страховщиков. Возмещение УТС по КАСКО, если и не производилось добровольно при первоначальном обращении, в большинстве случаев выплачивалось по претензии страхователя без доведения дела до суда. Но в 2017 г. в воздухе запахло переменами. Во второй половине года некоторые топовые страховщики КАСКО прекратили добровольную выплату УТС, начали обжаловать судебные акты, и на вышестоящих уровнях стали появляться решения в их пользу.

Причина раскрылась в Обзоре, утв. Президиумом ВС 27.12.2017 г. В п. 3 Обзора ВС разъяснил, что УТС может не возмещаться по КАСКО, если это предусмотрено правилами. По всей видимости, крупнейшие страховщики приложили к этому руку, и информация о предстоящем изменении практики стала им известна. Как такая позиция сочетается с излагаемой неоднократно ранее, ВС по обыкновению не пояснил. Новая позиция ВС уже нашла отражение в последних решениях мировых и райсудов.

Все страховщики ещё в конце нолевых начале десятых годов внесли изменения в свои правила, исключающие УТС из страхового покрытия. Вероятно, возмещение УТС по КАСКО теперь будет производиться в случаях, прямо предусмотренных договором. Мы вернулись в этом вопросе на 15 лет назад. По общему правилу разъяснения ВС обратной силы не имеют. Удовлетворённые ранее иски по УТС пересматриваться не будут.

Основания выплаты и расчёт УТС по КАСКО

С учётом вышеизложенного выделим две группы оснований возмещения УТС по КАСКО.

Договорные (правовые) основания

Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Как следует из пояснений ВС, при заключении договора стороны вправе обговорить, что УТС не подлежит возмещению. В приведённом в Обзоре примере УТС прямо исключён из подлежащих возмещению убытков. Пока ещё трудно предугадать, как будет складываться практика в других ситуациях.

В Обзоре, утв. Президиумом ВС 30.01.2013 г., содержались важные разъяснения. Иски страхователей подлежали удовлетворению даже если:

• в договоре не содержалось никаких указаний касательно УТС;
• УТС исключено из страховых случаев (исключение признавалось незаконным).

Декабрьский Обзор признал утратившим силу Обзор 2013 г., из чего можно сделать вывод об обязательности оговорки о возмещении УТС в договоре КАСКО. Формально продолжает действовать Постановление Пленума ВС от 27.06.2013 г. N 20, в п. 41 которого указывается на обязательность возмещения УТС по КАСКО, но применяться документ будет с учётом нового положения. С большой степенью вероятности можно предположить, что разъяснения ВС будут восприняты расширительно — суды будут на стороне страховщиков:

• при любой формулировке в правилах КАСКО, позволяющей сделать однозначный вывод о невключении УТС в состав покрываемых убытков;
• при отсутствии в договоре прямого указания на возмещение УТС.

В правилах КАСКО обычно прямо указываются подлежащие возмещению расходы:

• на запчасти, агрегаты, узлы и материалы;
• на ремонтные работы.

Для получения возмещения в договоре КАСКО УТС должна быть:

• самостоятельным застрахованным риском;
• или прямо определена в объекте страхования;
• или включена в перечень возмещаемых расходов.

Натуральное возмещение ранее не являлось препятствием для взыскания УТС. В свете новой позиции ВС суды стали отказывать страхователям в подобных требованиях (напр., апелляционное Определение Воронежского облсуда от 06.02.2018 г.). Получение УТС при выплате в форме ремонта возможно, по всей видимости, только в предусмотренных договором КАСКО случаях.

Из страхового опыта можно утверждать, что эпопея с УТС — далеко не единственный случай, когда ВС в одночасье на 180^о меняет свою собственную позицию, не удосуживаясь даже пояснить причины. Такая же ситуация была по вопросу отнесения страховых услуг под действие Закона «О защите прав потребителей». В Обзоре за I квартал 2008 г., утв. Президиумом ВС 28.05.2008 г. (вопрос 2) прямо указывалось, что ЗПП не распространяется на страховщиков. В Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 ВС сделал вид, что никаких разъяснений ранее он не давал, и как бы случайно в п. 2 упомянул страхование в перечне услуг, регулируемых в том числе законодательством о ЗПП. На прямой вопрос на круглом столе страховщиков, как возможно настолько резко менять позицию, перечёркивать всю существовавшую ранее практику, один из судей-разработчиков проекта Постановления ВС 2012 г. ответил: мы так решили.

На тот момент страховщики откровенно злоупотребляли своим де-факто доминирующим положением в отношениях со страхователями. Необоснованные отказы, умышленное занижение размеров выплат являлись нормой. Топовые страховщики выплачивали возмещение в пределах 40–60% от подлинного размера ущерба. Региональные страховщики были более добросовестными, но придерживались общего направления. При всей своей активности Центробанк одними репрессивными мерами не мог повлиять на ситуацию. Страховые компании были готовы платить штрафы и нести затраты по нейтрализации последствий жалоб и проверок. Распространение на страховщиков закона о ЗПП больно ударило по их карману. Огромные неустойки и штрафы практически по любому судебному делу стали приносить ощутимые убытки. В результате совместных усилий судов и ЦБ ситуация была коренным образом исправлена, в т. ч. в части УТС. Из этого можно сделать вывод, что ВС порой выступает в качестве своеобразного административного механизма, оказывающего влияние на предпринимательскую деятельность. Такое недопустимо в правовом государстве, хотя отказать подобной схеме в эффективности нельзя.

Технические основания

При расчёте УТС по КАСКО эксперты в большинстве случаев руководствуются:

• РД 37.009.015–98;
• методикой Минюста для судебных экспертов 2013 г.

РД применяется реже и считается устаревшим. Преимущество Минюстовской методички заключаются в том, что при оспаривании результатов оценки судэксперт будет руководствоваться именно ей. Независимому оценщику неинтересно пользоваться другими системами, результаты которых будут заведомо отличаться от результатов судэкспертизы. Иногда целесообразно провести оценку УТС по методу Хальбгевакса, применяемому за рубежом и ориентированному на приблизительные результаты.

Имея акт осмотра и калькуляцию ущерба, составленные квалифицированным экспертом, рассчитать УТС можно самостоятельно. Для этого необходимы базовые знания устройства автомобиля и школьный курс по математике. Приводить здесь полный порядок расчёта нецелесообразно в связи с большим объёмом информации и практической бесполезностью собственноручных вычислений. Страховщик примет во внимание только официальную оценку, проведённую независимым экспертом. Желающие попрактиковаться в определении УТС могут подробно изучить методики по приведённым ниже ссылкам.

Расчёт УТС по РД

Согласно последней редакции РД 37.009.015–98 УТС может быть рассчитана на повреждённый или восстановленный автомобиль только при совокупности следующих условии:

• При аварии повреждены элементы каркаса кузова, несъемные детали кузова, которые ранее не ремонтировались.
• Стоимость ремонта составляет не менее 5% стоимости АМТС на момент аварии.
• Срок эксплуатации АМТС не превышает пяти лет.
• На момент аварии величина износа ТС составляет не более 40%.
• ТС не имеет коррозионных разрушений.

Для расчёта УТС потребуются следующие данные:

• С_да — рыночная стоимость ТС на момент аварии, руб.;
• С_рем — суммарная величина затрат на ремонт ТС без учёта износа, руб.;
• С_раб — величины трудовых затрат и накладных расходов (суммарная стоимость нормо-часов), руб.;
• С_м — стоимость материалов без учёта износа, руб.;
• С_зч — стоимость запасных частей без учёта износа, руб.;
• Д_ф — фактический срок службы ТС, лет;
• И — величина износа, оцениваемого АМТС, проценты.

Расчёт осуществляется по формуле:

УТС = 0,01 х (С_{да +} С_рем) х К_утс

К_утс — корректирующий коэффициент, зависящий от стоимости:

• ремонта;
• ТС;
• трудовых затрат и накладных расходов;
• запчастей и материалов.

Численные значения К_утс приведены в эмпирической таблице в РД и колеблется от 0 до 4,5.

Расчёт УТС по методике Минюста

Методика Минюста (раздел 7) исходит из того, что УТС может быть рассчитано при необходимости следующих ремонтных воздействий:

• устранение перекоса кузова АМТС или рамы;
• замена несъемных элементов кузова ТС (полная или частичная);
• ремонт отдельных (съёмных или несъёмных) элементов кузова ТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);
• полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова ТС, бамперов, кроме:
  • полной или частичной окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов;
  • случаев замены элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски);
• полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

УТС не возникает при эксплуатационном износе ТС более 35% или если истекло:

• более 5 лет с даты выпуска легкового ТС;
• более 1 года для грузовых ТС и автобусов отечественного производства;
• более 2 лет для грузовых ТС иностранных производителей, находящихся в коммерческом использовании и предназначенных для перевозки грузов (седельные тягачи, бортовые, фургоны, самосвалы, специализированная техника), за исключением выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов;
• более гарантийного срока для грузовых ТС иностранных производителей, находящихся в коммерческом использовании и выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т. п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.);
• более 3 лет для автобусов иностранных производителей предназначенных для перевозки пассажиров и используемых в качестве маршрутного общественного транспорта;
• более 5 лет для автобусов иностранных производителей предназначенных для перевозки пассажиров и используемых в туристических (представительских) целях, в том числе ТС, находящихся в личном пользовании.

Кроме этого, УТС не насчитывается:

1. При необходимости замены и ремонта отдельных элементов:
   • при незначительном повреждении элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности);
   • если повреждённый в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий).
2. По окраске, если:
   • повреждённый в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с происшествием:
     • имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы;
     • имеются повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т. п.);
     • имеются неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий.
   • ТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с происшествием.

УТС в связи с механическими повреждениями ТС рассчитывается по формуле:

С_утс = С × SК_{утс i} / 100%, руб., где:

• С — стоимость ТС на момент повреждения, руб.;
• К_{утс i} – коэффициент УТС по i-му элементу ТС, ремонтному воздействию, %. Значения коэффициента приведены в эмпирической таблице.
• S — сумма всех коэффициентов К_{утс i}.

УТС в связи с поэлементной окраской рассчитывается по формуле:

К_{утс окр} = К_{утс окр (1)} + К_{утс окр (N-1)} × (N-1), %, где:

• К_{утс окр (1)} – коэффициент УТС по окраске первого наружного элемента кузова ТС, %;
• К_{утс окр (N-1)} – коэффициент УТС по окраске второго и каждого следующего наружного элемента кузова ТС, %;
• N — количество окрашиваемых наружных элементов кузова ТС, по которым рассчитывается УТС.

Видео: как эксперт рассчитывает УТС

Основания и порядок взыскания

В отношениях со страховщиками сложилась претензионная практика предварительного разрешения споров, хотя законом такой порядок не предусмотрен и непосредственное обращение в суд не возбраняется. Сроки подачи претензии зависят от способа возмещения ущерба:

• при денежной выплате претензия направляется после получения средств;
• при натуральной форме требования можно заявить как после окончания ремонта, так и после получения направления.

Для судебного рассмотрения спора по КАСКО установлен специальный срок исковой давности в 2 года. Претензия должна быть подана с учётом необходимого для подачи иска времени. Срок ответа законодательно не определён и обычно ограничивается 10 днями. К претензии в обязательном порядке прикладывается копия независимой оценки и квитанция об оплате услуг оценщика. При добровольной выплате УТС страховщик вправе потребовать передачи ему оригинала оценки.

В претензии указываются:

• личные сведения о страхователе;
• данные о полисе;
• обстоятельства события;
• сведения об обращении страхователя за выплатой и результатах обращения;
• основания, по которым страхователь считает требования о возмещении УТС обоснованными;
• полные требования страхователя (размер УТС и стоимость услуг оценщика).

При отказе в добровольном удовлетворении претензии или неполучении ответа в срок следует обращение в суд. Исковое заявление по своему содержанию схоже с претензией. Дополнительно в судебном порядке следует требовать со страховщика:

• выплату неустойки из расчёта 3% в день от страховой премии, но всего не более такой премии;
• штраф в размере 50% от присуждённых судом сумм (размера УТС, стоимости услуг оценщика, неустойки);
• компенсацию морального вреда (обычно присуждают 1000–3000 руб.);
• почтовые расходы на пересылку претензии, иска — при наличии;
• расходы на представителя, оформление доверенности — при наличии.

Неустойка рассчитывается исходя из предусмотренных договором сроков выплаты. По факту суды взыскивают штраф и неустойку в 2–3 раза меньше рассчитанных и заявленных.

Иск подаётся по месту проживания страхователя или месту нахождения страховщика, филиала или представительства, в котором приобретался полис. Дела до 50 000 руб. (без учёта требований о моральном вреде и представительских) разбираются мировыми судьями, свыше — райсудами. Госпошлина по страховым делам со страхователей не взимается. Ориентировочный перечень прилагаемых документов приведён в образце искового.

При возникновении споров со страховщиком КАСКО следует учитывать порядок разрешения, установленный договором. Правила могут содержать указание на обязательный претензионный порядок, подсудность споров третейскому суду и т. п.

Учитывая произошедшие изменения в практике, рассчитывать на благоприятный исход судебного разбирательства не приходится. Подобных решений в ближайшем будущем не предвидится, по крайней мере, пока ВС вновь не соблаговолит дать противоположные разъяснения. В ситуациях, когда страхователь КАСКО не является виновником в причинении ущерба, требования по УТС следует предъявлять страховщику ОСАГО в порядке прямого урегулирования или обращаться в компанию виновника. Для этого потребуется подать заявление с приложением документов по правилам обязательной автогражданки, а при отказе в выплате УТС в обязательном порядке обратиться с претензией. Исковое заявление будет выглядеть так.

Любой отказ страховщика КАСКО в выплате УТС будет, по всей видимости, правомерным кроме случаев, когда в договоре предусмотрено право страхователя на возмещение УТС.

Не исключено, что со временем изменившаяся практика перейдёт на ОСАГО. Сейчас мы имеем разъяснения ВС о том, что УТС является составляющей и неотъемлемой частью реального ущерба и иных разъяснений нет. С другой стороны, ВС в последнем Обзоре де-факто признал, что УТС всё-таки немного не такой реальный и может существовать отдельно от расходов на запчасти и работу.

Нововведения в сфере УТС не обрадовали страхователей КАСКО, лишив их возможности подучить дополнительные средства в связи с повреждением застрахованного ТС. С другой стороны, уменьшение финансовой нагрузки на страховщиков стимулирует снижение тарифов. Чем окончательно обернутся разъяснения ВС, узнаем в скором времени.